«Полтинники» Canon: 1.8 vs 1.4

«Полтинники» Canon: 1.8 vs 1.4

Принято считать, что основные холивары в фотомире происходят между поклонниками различных марок. Самый известный, конечно, Canon vs Nikon (мы подробно раскрыли тему), но часто серьезные споры возникают и среди поклонников одной системы. Кенонисты, например, обожают выяснять, какой из двух популярных «полтинников» лучше. Объективов с фокусным расстоянием 50 мм у Canon много, но самые популярные -   это Canon EF 50mm f/1.8 II и Canon EF 50mm f/1.4 USM, между ними обычно и идет выбор.

Если бегло почитать форумы, то можно убедиться, что преобладают две точки зрения. Первая: 50/1.8 покупать не стоит, он хлипкий, пластиковый и с медленным автофокусом, а 50/1.4 заметно лучше и сильнее размывает фон. Вторая: 50/1.4 не стоит своих денег, разница в размытии фона минимальна, а снимает он примерно так же. Чтобы не быть голословными и определить, какой «полтинник» все-таки нужно покупать владельцу камеры Canon, мы взяли обоих претендентов на тест и сравнили в очной дуэли.

Технические характеристики

Canon EF 50mm f/1.8 II

Конструкция (элементов/групп): 6/5

Минимальная дистанция фокусировки: 0,45 м

Лепестков диафрагмы: 5

Максимальное значение диафрагмы: f/22

Диаметр под светофильтр: 52 мм

Габариты: 68,2x41 мм

Вес: 130 г

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Конструкция (элементов/групп): 7/6

Минимальная дистанция фокусировки: 0,45 м

Лепестков диафрагмы: 8

Максимальное значение диафрагмы: f/22

Диаметр под светофильтр: 58 мм

Габариты: 73,8x50,5 мм

Вес: 290 г

Нужно понимать, что сравниваемые сегодня объективы не относятся к одному классу. 50/1.8 - это самый дешевый фикс-объектив в линейке Canon. Он стоит 7500 рублей и доступен по цене любому фотографу. Модель откровенно любительская, часто этот объектив покупают, просто чтобы был, благо цена позволяет. 50/1.4 стоит 26 000 рублей. По формальным признакам Canon не относит его к профессиональным (для этого есть 50/1.2), но этим объективом часто снимают в коммерческих целях, и он способен выдавать очень приличный результат. Любят его и обычные фотографы, снимающие для себя, хотя после обвала рубля его цену уже не назовешь низкой.

Корпус, внешний вид

Разная ценовая категория ощущается при первом знакомстве. 50/1.8 полностью пластмассовый. На заре байонета EOS, на рубеже 80-90-х годов прошлого века, Canon выпускала первую версию «полтинника» 1.8 с металлическим корпусом, но потом изменила конструкцию в угоду экономии и снижению веса. Так что сегодня у 50/1.8 пластмассовый даже байонет. О долговечности с таким корпусом вряд ли приходится говорить, хотя практика показывает, что если объектив не ронять и не бить, то он исправно служит многие годы.

«Дешевое» впечатление складывается и от качества материалов, пластик у 1.8 примитивный, да и собран объектив в лучшем случае на «четверочку» - эмоциональное восприятие на фоне более дорогого конкурента скромное. Довершает впечатление кольцо ручной фокусировки. Оно у 50/1.8 настолько маленькое и неудобное, что напрочь отбивает желание наводить резкость вручную. Хотя при использовании светосильных фиксов это бывает нелишним.

С другой стороны, такое упрощение обеспечивает малые размер и вес. Даже без скидок на класс 50/1.8 маленький и очень легкий. Разница в габаритах имеет место быть (вы ее можете визуально оценить на парных фото), но куда больше разница в весе. 50/1.4 даже на ощупь заметно тяжелее. Для фотографов, которым надоело прокачивать мускулатуру, занимаясь фотосъемкой, это будет веским аргументом.

50/1.4 на фоне конкурента смотрится круто. Корпус у него тоже пластиковый, но качество материала заметно выше, а главное - байонет металлический. Можно с уверенностью говорить, что 50/1.4 переживет частую смену объективов, про его младшего коллегу так не скажешь. Радует и качество сборки: все плотно подогнано и ничего не болтается. Владельцы 50/1.4 часто жалуются на люфт «хобота», который возникает при выкручивании кольца фокусировки, но у нашего экземпляра такой проблемы не было.

Ручная фокусировка с 50/1.4 в разы удобнее благодаря широкому кольцу. Кроме того, даже в положении переключателя фокусировки «AF» оно вращается без лишнего сопротивления и шума, в отличие от 50/1.8. Так что любителям ручной фокусировки выбор, считай, предрешен. Но по части размеров и веса у старшего «полтинника» действительно дела обстоят хуже. По меркам зеркальной оптики 50/1.4 не такой уж и большой, по сравнению с другими фиксами смотрится предпочтительно, но 50/1.8 все равно меньше и в два раза легче.

Фокусировка

Все объективы с байонетом EOS для фокусировки используют встроенный в объектив мотор, но этот факт не означает, что он везде одинаков. В бюджетом 50/1.8 используется дешевый и примитивный моторчик. Даже притом что ему не нужно «таскать» тяжелые линзы, назвать фокусировку быстрой все равно не получается: объектив очень вальяжно наводится на цель, особенно в условиях недостатка света. Многих смущает не только скорость, но и заметный шум при работе. Это часто раздражает при съемках, например, в театре или музее, когда кругом тишина, а звук работы привода фокусировки раздается на все помещение.

В 50/1.4 Canon устанавливает более дорогой мотор (об этом говорит аббревиатура USM в маркировке), что нетрудно заметить по скорости фокусировки: она заметно выше и уже не так сильно зависит от количества света, особенно если использовать объектив на старших моделях камер Canon). При фокусировке 50/1.4 тоже издает звук, но куда более тихий и не такой противный, чем его младший коллега.

Качество фотографий

Первые два пункта сравнений могли оставить читателей в недоумении: как вообще можно сравнивать эти объективы, ведь 50/1.4 заметно лучше по всем параметрам? Однако при анализе качества фотографий все оказывается далеко не так просто. Мы сделали парные снимки обоими объективами в одинаковых условиях, и вот что выяснилось.

Так выглядела наша тестовая «мишень»

Дисторсия. У «полтинников» искажение картинки из-за фокусного расстояния обычно не является проблемой, и оба участника теста это подтвердили. Инструментально небольшое отклонение выявить можно, но на глаз ни «бочки», ни «подушки» обнаружить не получается даже на фотографиях кирпичной стены.

Виньетирование. Затемнения по углам у обоих объективов уменьшаются по мере закрытия диафрагмы до полного исчезновения. Тут 50/1.4 имеет конструктивное преимущество. На диафрагме f/1,8 он уже немного подзакрыт, тогда как для его конкурента это максимальное значение, на котором он выглядит хуже. Впрочем, виньетирование при съемке в JPEG умеют править большинство современных камер Canon, да и в RAW это лечится одним движением ползунка.

Кропы фотографий с 50/1.4 на f/1,4. Центр сверху, край снизу

Хроматические аберрации. Ситуация схожая, на открытых диафрагмах оба нещадно хроматят (это традиционный бич светосильной оптики), но по мере закрытия «дырки» цветные каймы на объектах исчезают. Нельзя сказать, что сам по себе 50/1.8 хроматит сильнее, но он опять становится заложником характеристик - на одинаковых диафрагмах его конкурент будет закрыт сильнее от начального уровня, поэтому картинка окажется немного чище.

Резкость. Самый удивительный пункт сравнений. 50/1.8 на самой открытой диафрагме не показал высокой резкости ни по центру, ни в углу кадра, но по мере закрытия диафрагмы она заметно возрастает. Если f/1,8 рабочей назвать сложно, то уже f/2,2 можно пользоваться, с f/2,8 результат отличный по всему кадру.

Кроп центральной части снимка на f/1,8. 50/1.8 сверху, 50/1.4 снизу

50/1.4 на этом фоне несколько озадачил. По центру резкость у него отличная. На f/1,4 она выше, чем у 50/1.8 на f/1,8, а уж если 50/1.4 закрыть до f/1,8, то и сравнивать неприлично. Но вот по краям просто провал. Что на f/1,4, что на f/1,8 наблюдается настоящая каша, только к f/2,8 ситуация исправляется, и лишь с f/4 края можно назвать полностью резкими.

На пик резкости оба объектива выходят в районе f/8, а потом она медленно и равномерно снижается под действием дифракции.

Кроп с края снимка на f/1,8. 50/1.8 сверху, 50/1.4 снизу

Оптические характеристики объективов намекают на разное использование. 50/1.8 так и напрашивается для универсальных съемок, когда резкость нужна по всему кадру. Да, совсем открытую диафрагму лучше не использовать, но стоит установить хотя бы f/2,8, и объектив выдает такую картинку, с которой никто не сравнится по соотношению цены и качества. Можно снимать в помещении, на улице, жанровые кадры, пейзажи, архитектуру (хотя фокусное для такой съемки неудобное) и так далее. 50/1.4 сильнее смотрится в том случае, если нужно выделить объект, а именно в портретной и предметной съемке. По центру резкость очень высокая, там мы размещаем главный предмет, а что будет по краям, никого уже и не волнует, ибо это фон, который и так размывается.

Кроп центральной части снимка на f/2,8. 50/1.8 сверху, 50/1.4 снизу

Кроп с края снимка на f/2,8. 50/1.8 сверху, 50/1.4 снизу

Размытие фона. Оба объектива относятся к светосильным фиксам, которые фотографы покупают, чтобы делать снимки с размытым фоном, поэтому характер и качество картинки в зонах нерезкости очень важны. 50/1.8 тут становится заложником своей дешевизны и упрощенного «конструктива». У объектива всего 5 лепестков диафрагмы, и это заметно. Боке грубое, резкое, не очень пластичное. На самой открытой диафрагме еще ничего (хотя тут нужно как-то бороться с аберрациями), но при закрытии ее хотя бы до f/4 особенности конструкции дают о себе знать - все источники света превращаются в заметные пятиугольники. Один из пользователей форума любителей Canon остроумно пошутил, что так объектив нам показывает, что соответствует ГОСТу. И действительно, очень похоже на фирменный значок.

У 50/1.4 диафрагма на 8 лепестков, фон она размывает благороднее и мягче, мы уж не говорим про возможность сильнее открыть диафрагму и увеличить зону нерезкости. Хроматические аберрации в зоне нерезкости уже не так досаждают глаз. При закрытии «дырки» источники света тоже начинают превращаться в «гайки», но далеко не так ярко выражены как у конкурента, да и их форму однозначно характеризовать сложно - в глаза это не бросается, в отличие от младшей версии. Можно сказать, что 50/1.4 художественнее размывает фон, но увидеть его преимущества можно только на критичных к размытию сюжетах - портрет, натюрморт, в остальном разница вряд ли будет очень большой.

Кроп центральной части снимка на f/4. 50/1.8 сверху, 50/1.4 снизу

Кроп с края снимка на f/4. 50/1.8 сверху, 50/1.4 снизу

Выводы

В целом 50/1.4 заметно лучше, чем 50/1.8, с этим спорить невозможно, но просто победить конкурента ему недостаточно, ведь еще нужно оправдать четырехкратную разницу в цене; победа должна быть разгромной, как говорят в футболе, в одни ворота. А у нас, если честно, не сложилось такого впечатления. 50/1.8 - примитивный, упрощенный, с явными следами экономии. Но снимайте с диафрагмой f/2,8 и выше, и об этом почти не придется вспоминать. По соотношению цены и качества картинки это чуть ли не лучший объектив у Canon. Если вам нужен светосильный фикс, особенно в дополнение к китовому объективу, то это отличный выбор.

Но и 50/1.4 мы со счетов сбрасывать не стали. Есть как минимум две ситуации, в которых его покупка будет более оправданной, даже несмотря на разницу в цене. Первая - профессиональное или хотя бы полупрофессиональное использование. 50/1.4 быстрее, надежнее и дает более предсказуемый результат. Вторая - портретная съемка. В этом жанре 50/1.4 предпочтительнее из-за своей оптической особенности «резкий центр - нерезкие края». Можно снимать с f/1,8 и получать одновременно и резкую модель в центре кадра, и приятно размытый фон. 50/1.8 в этой номинации заметно хуже.

Неудивительно, что выбор между 50/1.4 и 50/1.8 такой непростой, ведь тут нужно разобраться не только в оптических свойствах объективов, но и в личных предпочтениях фотографа. В первом пункте мы вам помогли, второй пункт - за вами.

Но если вы так и не смогли определиться с выбором - попробуйте взглянуть на альтернативные варианты. О них мы рассказываем в следующем обзоре.

Примеры фотографий с 50/1.8

Примеры фотографий с 50/1.4

Полноразмерные фотографии на всех диафрагмах можно скачать по ссылке.